Sobre Títulos e Pensar por Si
26/02/2008
E, em tempos de profunda crise e falta de empregos, está aberta a temporada de caça aos títulos. Corra já atrás do seu antes que acabe! Os estudantes agora não tendo mais onde trabalhar vão simplesmente ficando na universidade por falta de opção e acabam, naturalmente, conseguindo os tais títulos. Tornam-se Mestres e depois, naturalmente, Doutores até que finalmente saem do país! Mas que maravilha, “foi estudar na Zoropa”! É praticamente ascender aos céus. Ascender aos céus, mesmo. Literalmente! Porque quando voltam alguns se comportam como se fossem verdadeiros deuses.
A ostentação do título é normal e acredito que já tenha sido verificada amplamente por qualquer pessoa. Há doutores que fazem questão de serem chamados por Doutor. Não que haja algo errado nisso mas o tipo de reflexão que quero provocar é tal: e o que há realmente por trás de um título? Será que o título significa realmente tudo que normalmente é considerado?
Semana passada estive presente, quase por um acaso, em uma reunião de acadêmicos. Havia um evento cultural e compareci por interesse em assistir a apresentação. Fiquei surpreso com a incrível demonstração de “ostentação titular” que ocorreu. Uma apresentadora, antes do evento começar, explicou que aquele acontecimento era em comemoração a um outro evento da entidade e que iria apresentar a todos os membros de seu corpo. Ao fazê-lo, exigia que o referido membro se levantasse enquanto seu currículo era lido em voz alta. Os olhos de cada um dos ali presentes brilhavam! Mestrado não sei onde, Doutorado na casa da mãe-de-pantanha, Pós-Doutorado na casa-de-chapéu. Um homem do meu lado quase que chorava de emoção.
Após a apresentação de todos os membros deu-se início a apresentação que tanto esperava. Quinze minutos depois de ter iniciado eu já não conseguia ficar lá. Tinha que ir embora. Meu tempo estava sendo desperdiçado tamanha era a falta de qualidade. Comecei a ficar inquieto e o foco de atenção se desviou do palco à platéia. Qual foi minha surpresa! Os doutores, supostas pessoas de cultura, cujo conhecimento repousa intocável dentro de suas cabeças, estavam todos “embevecidos” com a apresentação. Não obstante o nível artístico fosse baixíssimo, nenhum dos ali presentes parecia se incomodar. Muito pelo contrário. As expressões marcadas em seus rostos eram de admiração e deslumbramento.
Como se confunde cultura com escolaridade, não?! Escolaridade não implica cultura. Ver todos aqueles doutores fazendo cara de admiração ao assistir a uma performance artística de tão baixo nível me fez ter mais certeza ainda desta tese. Foi uma pequena amostra.
O que significa ser Doutor? Significa possuir mais cultura ou conhecimento? Acredito que não. Só significa que alguém passou mais tempo dentro da sala de aula lendo o que os outros escreveram e escrevendo o que os outros querem que ela escreva. Não mais, não menos. Schopenhauer disse, em seu texto “Do pensar por si” (A Arte da Literatura, capítulo 5),
Ora, não parece aqui que a maioria trabalha justamente desta forma no nosso ensino superior?
Schopenhauer vai além.
O que Schopenhauer diz parece se encaixar perfeitamente neste caso (o de portadores de títulos que não possuem cultura “à altura” – se é que isso existe – dos títulos que carregam). Seu conhecimento profundo acerca de um mesmo tema parece não se conectar a toda a teia de conhecimentos que a Humanidade já construiu. Parece algo artificial. São, na verdade, ultra-especialistas. Gosto de dizer que são “especialistas em girar porcas XT-R45-F/2 12 graus para a direita”. Se questionados para que girem para a esquerda não saberão fazê-lo.
O que venho dizer é que cultura não depende de título. Isso não significa que não haja doutores e mestres com extrema cultura e um conhecimento realmente natural, como o conceito de Schopenhauer. Mas, como em todas as camadas sociais e culturais, trata-se da extrema minoria. E esses, tenho certeza, não enchem o peito para que os chamem de ‘Doutor’.
Não nos deslumbremos somente porque alguém possui um título. O título só significa que o cidadão em questão é um homem do conhecimento. Não um homem que pensa por si, conhece a cultura de onde veio, suas raízes, outras culturas e, assim, faça conexões entre a multiplicidade de visões de mundo. Este último é raro e não depende da escolaridade. Há desde gente simples do povo, que mal sabe ler e até mesmo doutores (que resistiram à ‘des-elastilização’ da mente, citada por Schopenhauer) que possuem o poder de pensar por si e de conectar o que sabem verdadeiramente com tudo que os cerca. A capacidade de conectar o que se sabe é mais importante. Pensar por si. Pensem por si!
“O que o homem herda só o pode chamar de seu quando o utiliza.” Goethe
Entry Filed under: artigos, críticas. Tags: academia, conhecimento, doutores.
12 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
1.
Juliana | 27/02/2008 at 3:25 am
Essa palestra, por um acaso, foi do professor Miguel Nicolélis?
2.
Gabriel Galvão | 27/02/2008 at 4:38 am
Não.
3.
Arnoud | 27/02/2008 at 6:42 pm
Rasga logo Gabriel!
4.
Gabriel Galvão | 28/02/2008 at 3:46 pm
Não vou revelar não.
Gostaria só de fazer mais uma ressalva. Miguel Nicolélis me parece ser exatamente o contrário do que descrevo no texto. Pelo que pude perceber em entrevistas, lendo e ouvindo falar sobre o seu projeto, trata-se de um homem de visão e consciência. Além disso, segue num projeto de objetivos, ao meu ver, bastante nobres! Trata-se de um pesquisador totalmente fora do padrão.
Creio que Miguel Nicolélis seja alguém que faz a diferença. Ou seja, está diametralmente oposto ao tipo descrito no texto.
5.
Juliana | 28/02/2008 at 4:11 pm
Seguimos a mesma linha de pensamento sobre o pesquisador. Miguel Nicolélis é nobre em suas idéias e projetos, além de ter uma incrível sensibilidade humana. Ou seja, realmente não apresenta as características traçadas em seu texto.
A pergunta que fiz no POST anterior foi pelo fato dele ter realizado a Aula Magna na UFRN nesta mesma semana em que você fez a análise “Sobre Títulos e Pensar por Si”.
Iria ficar indignada se estivesse fazendo referência a Nicolélis.
Era isso!
Beijos!
6.
Arnoud | 29/02/2008 at 2:15 pm
Aliás, pelo q eu entendi, era uma apresentação artística não é?
Ou estou errado?
7.
Renzo Torrecuso | 29/02/2008 at 3:46 pm
Acredito que tenha sido um recital esses dias, de um pianista austríaco, na escola de música.
Foi um desfile de titulos e uma música de qualidade duvidosa, mesmo que eu não curta Debussy.
Realmente.
O título, canudo, é apenas a primeira parte da razão de ser do conhecimeto.
Duas pessoas distintas podem receber o mesmo conhecimento, nas mesmas instituições, mas realizarem, gerarem, produtos, ações e condutas completamente distintos no que tange à utilidade para o meio e o grau de altruísmo do produto de seu conhecimento.
Mas eu não me alardeio com isso.
Basicamente por que acredito que o problema citado no texto é um muito mais fundamental do homem. Pode mudar o cenário que o problema reaparece. “Ter” conhecimento e não “Ser” coisa alguma ligada à dignidade, honra , nobreza deste.
Não me espanto. Não é algo tão natural e frequente?
De um modo geral a sociedade não privilegia a virtude que o conhecimento pode conferir mas sim a valorização social,status, e poder que este conhecimento alcança. Adorno frisa bem isso no conceito dele de “mundo mercadológico”; tudo está infiltrado pela idéia de lucro e mercadoria.
-Até relacionamentos familiares? Ô…Claro!
Já que estamos falando com referências ao querido Schopie (rs), cito esse problema fundamental, nas primeiras páginas do “A Arte de Escrever”.
“Em geral, estudantes e estudios de todos os tipos e de qualquer idade têm em mira apenas a informação, não a instrução. Sua honra é baseada mp fato de terem informações sobre tudo, (…). Não ocorre a eles que a informação é um mero meio para instrução tendo pouco ou nenhum valor em si mesma (…) Diante da imponente erudição de tais sabichões, as vezes digo para mim mesmo: Ah, essa pessoa deve ter pensado muito pouco para poder ter lido tanto!”
Finalizo, trazendo sempre para nós o problema. A questão de Ter conhecimento e não Sê-lo, é algo que considero tão enraigado como outras questões tipicamente humanas como egoísmo, por exemplo.
Sendo assim, não me iludo que eu não o cometo e sempre que o vejo e me irrito entendo que estou na verdade vendo um resquício (ou parte mesmo) de algo que não gosto muito de mim mesmo.
Afinal, somos todos macacos não é mesmo?
Abraço a todos!
8.
Renzo Torrecuso | 29/02/2008 at 3:56 pm
…relendo o meu proprio coment talvez não tenha ficado claro:
Não é que por eu não me espantar não ache a idéia pertinente.
Não mesmo! Muito bom texto e ponto muito importante de ser lembrado!
9.
Dani Amorim | 06/03/2008 at 9:38 pm
Gabriel, mas uma vez vc escreveu um texto que eu fiz: TAQUIPA, QUERIA TER ESCRITO ESSE! hahaha. Temos a mesma visao sobre o assunto. Crise que fica ainda mais forte no meu período crítico pré-defesa do mestrado.
Ain, como to sensível!
10.
Giu Missel | 07/03/2008 at 11:43 pm
Gabriel , fiquei feliz e menos culpada sobre o “pensar por si”.
Rs…
Visita meu blog, gostaria de um comentário teu também.
O seu está nas minhas pílulas diárias.
Se não resolve, acalma..rsrs
11.
Giu Missel | 07/03/2008 at 11:44 pm
ahh o endereço..
http://www.mirabolicescotidianas.blogspot.com
12.
Hyrla Cunha | 29/08/2008 at 1:20 pm
Gabriii…como assim? vc passou uma semana no mundo USPiano e não me avisou?! rsrs